采用对话形式，A：虚拟正方辩手，B：反方辩手。若对A提出或同意的观点有异议请在评论区继续辩论
A：正义是强者的利益
B：强者可否理解为广义上的统治者？
A：可以
B：那么，按你的说法，服从统治者是正义。
A：可以这么说
B：服从统治者立的法也是正义吗？
A：确实
B：统治者立的法一向正确吗？
A：恐怕不一定。
B：既然正义是强者的利益，那么立对的法是正义的，对统治者有利；立错的法，是不正义的，对统治者不利。
A：是的。
B：我们刚才说过，服从统治者立的法是正义。
A：对。
B：那么按这么说来，服从统治者立错的法，对统治者即对强者不利，也是正义。你的说法不是明显矛盾吗？
A：（请正方辩手在评论区继续）
Itachi
Admin Author 2022-01-25T10:24:39Z人民永远是统治者，没有人民，坐在王座上的那个人什么都不是
请给出详细论证
wind
2022-01-25T10:26:54Z请给出详细论证
苏联的存在证明了人们没有王公贵族富翁权贵照样能活下去，而那些凌驾于人民至上的人至今也没想出没有无产阶级他们该怎么活下去
Itachi
Admin Author 2022-01-25T10:30:23Z人民永远是统治者，没有人民，坐在王座上的那个人什么都不是
很好，你论证了这一点，使我信服了。
接下来看rice如何继续论证。
Itachi
Admin Author 2022-01-25T10:33:27Z可以。
那个时候的希特勒统治下的德国，人们认为这就是对的。别忘了希特勒是以压倒性的优势被选上来的。
最后这种所谓正义让德军一度几乎踏遍欧洲，这不是强者的利益吗？
回到希特勒这个话题。
你认为希特勒是强者，后来你认为“人民是统治者且是强者”并且wind帮你论证了这一观点，这与你的这个观点相矛盾不是吗
Itachi
Admin Author 2022-01-25T10:34:48Z回到希特勒这个话题。
你认为希特勒是强者，后来你认为“人民是统治者且是强者”并且wind帮你论证了这一观点，这与你的这个观点相矛盾不是吗
很好，我被你说服了。我现在同意你我可以在某种程度上代表当时德国的观点。
那么请问为什么人民把他选上去。
rice0208
Admin 2022-01-25T11:55:57Z很好，我被你说服了。我现在同意你我可以在某种程度上代表当时德国的观点。
那么请问为什么人民把他选上去。
你是说二战时期的德国人民还是现在的中国人民？我不太清楚。
Itachi
Admin Author 2022-01-25T11:59:01Z你是说二战时期的德国人民还是现在的中国人民？我不太清楚。
二战德国人民。
rice0208
Admin 2022-01-25T12:06:33Z二战德国人民。
从事实上说，是因为他们相信希特勒能帮助他们走向幸福。
Itachi
Admin Author 2022-01-25T12:23:00Z从事实上说，是因为他们相信希特勒能帮助他们走向幸福。
然而这基于希特勒的什么行为呢？
是屠杀600万犹太人吗？
Itachi
Admin Author 2022-01-25T12:28:32Z从事实上说，是因为他们相信希特勒能帮助他们走向幸福。
我想更合理的解释是希特勒在1936-1939年间带领德国人民休养生息，发展经济。
所以1939-1941年这段期间，希特勒仍然是强者，但他已经不能符合另一个强者（即人民的意志了），所以这段比较短的时间可能可以作为一个反例。
（就是说我感觉我作为反方辩手的逻辑越来越不能自洽了，更何况这句话在Flog上第一个提出的人还是我用来反驳mkz的时候。我觉得我离认输不远了，毕竟正方还有yby没出场，我和你辩论得已经很激烈了，wind来了愈加吃力）
rice0208
Admin 2022-01-25T12:44:04Z我想更合理的解释是希特勒在1936-1939年间带领德国人民休养生息，发展经济。
所以1939-1941年这段期间，希特勒仍然是强者，但他已经不能符合另一个强者（即人民的意志了），所以这段比较短的时间可能可以作为一个反例。
（就是说我感觉我作为反方辩手的逻辑越来越不能自洽了，更何况这句话在Flog上第一个提出的人还是我用来反驳mkz的时候。我觉得我离认输不远了，毕竟正方还有yby没出场，我和你辩论得已经很激烈了，wind来了愈加吃力）
唉，我已经很感动了。
你是第三个愿意跟我连续吵这么久的人。
第一个是hcr，第二个是猴哥（没有冒犯的意思，但这是事实），不过这俩撑不到一节课的。
所以为什么是反例？
1939年起，假如他们认同希特勒的观点，这就还属于正义的范畴，那么希特勒的迅速扩张就是强者得到的利益。假如他们甚至都不认同了，在我的定义下，这已经不是正义了。不需要考虑这种情况。
Itachi
Admin Author 2022-01-25T12:49:32Z唉，我已经很感动了。
你是第三个愿意跟我连续吵这么久的人。
第一个是hcr，第二个是猴哥（没有冒犯的意思，但这是事实），不过这俩撑不到一节课的。
所以为什么是反例？
1939年起，假如他们认同希特勒的观点，这就还属于正义的范畴，那么希特勒的迅速扩张就是强者得到的利益。假如他们甚至都不认同了，在我的定义下，这已经不是正义了。不需要考虑这种情况。
我们今天不辩了吧，容我再好好想想怎么反驳。
而且我觉得我们可以遵循yby刚才提出的较为正规辩论进程来进行，我感觉至少我这边从一开始思路就并非非常清楚。