好像没有人考虑过“多数人的暴政”这一情况，举个例子苏格拉底之死。我们应当从现代视角还是从当事人视角来考虑这件事是否正义呢？这里请问正方辩手，凭什么就一定要从当事人视角考虑？从上帝视角考虑又有什么问题呢？“以史为鉴，可以知兴替”这句话难道不是从上帝视角考虑吗？请正方辩手不要用“幼稚”这种词来搪塞。
作为出题者：
我出这个辩题确实考虑不周，这个问题本就不会有定论，辩论好像并无意义。
好像没有人考虑过“多数人的暴政”这一情况，举个例子苏格拉底之死。我们应当从现代视角还是从当事人视角来考虑这件事是否正义呢？这里请问正方辩手，凭什么就一定要从当事人视角考虑？从上帝视角考虑又有什么问题呢？“以史为鉴，可以知兴替”这句话难道不是从上帝视角考虑吗？请正方辩手不要用“幼稚”这种词来搪塞。
作为出题者：
我出这个辩题确实考虑不周，这个问题本就不会有定论，辩论好像并无意义。
wind
2022-01-30T05:12:06Z我方认为，正义在个人看法中是相对的。当时的人们认为一个危害了城邦的罪人死了，他们认为自己实现了正义。我们现在认为一个伟大的哲学家竟然死得如此凄惨，那些当时的人是不正义的。
任何时候，我在开题报告里也提到过了，作为真正的强者的人民是很容易被蒙蔽的，这种蒙蔽在我们这些有了上帝视角的旁观者眼中认为很可笑，但是当时的人对这些事深信不疑，这也是他们的阶级局限性。就像“口罩里有5G天线”一样，我们把这个说法当作笑话，但是这不影响那些MAGA对此深信不疑。
同时我方认为我们也不能质疑人民，因为质疑人民之前，我们不妨想一想，是谁造成了人民的阶级局限性。
Kevin
2022-01-30T05:39:22Z辩论就是因为没有定论而有意义，如果有定论或者在辩论之前就有正确答案，那还需要辩论吗