虽然@Voyager2同志还没写好开题报告（本来应该是我写的，但我不想写...）
看完wind的《关于正义是强者的利益的看法——辩论赛的正（？）方》，虽作为反方，仍为这样的逻辑感到惊叹。请允许我略微打破规则，先行就一个小点进行反驳。
我想了很久如何来反驳，终于，如同从璧玉上找出瑕疵一般，想出了一种可能存在（而且我认为现实生活中已经存在但我们并没有发现）的案例可能作为反驳点。
原文中说
这里认为，强者就是统治者。这个强者统治的，不仅仅是国家，可以是其他任何实体，比如家庭，社区，学校，或者这个网站。
既然@wind说“强者就是统治者”适用于这个网站，而结论中得到的是
强者，指的是一个实体的统治者，或者领导力量。
不知可否将其推广至所有类似于Flog的社区性质网站。
假设上述推论成立。而文章中运用举例论证，得出
世界几千年来，最强且仅有的强者，是人民。
这样一来，根据文章的论证，我们可以得到：人民是一个实体的统治者，或者领导力量。
我们假设一个场景：一个社区性质的网站中，站长拥有对所有用户账户的所有权限（这显然可以做到）。但这位站长从道德而言并不十分高尚，偶尔在站内随意对站内部分用户进行无端的人身攻击，部分用户久而久之就接受了站长的这种行为，但仍感到些许不满。
在这个案例中：
1. 人民并不是这个社区性质网站的统治者或者领导力量。
2. 站长的随意进行无端的人身攻击行为显然不符合正义，而根据“我的利益=物质上的丰富+精神上的自我实现”我认为在此处符合了强者的利益（至少在精神上享受了一把）不符合“正义是强者的利益”。
请正方辩友对此思想实验进行回应。
rice0208
Admin 2022-01-27T14:17:29Z依然符合。
我们先撇开正义的定义问题。首先，人民——此处是用户，依然是网站的领导力量。许多100000+用户的大网站的例子已经说明，没有站长的网站依然能正常运行；但是没有了用户的社区还能继续生存吗？如果说不可或缺是一种重要，那么用户的重要性高于站长，这是必然的。我们日常生活中经常听见“态度太差了，我注销”“网站广告多不好用，不用了”之类的话。只要是网站或者社区，用户都可以选择退出（即使是新浪微博那种注销比登天还难的地方，用户也可以用潜水的方式变相退出）。一旦用户退出，网站社区无法运转，站长就再也不是强者了。因此命题在此处没有被应用，其原因是条件“强者”缺失。
另外从数学角度来说，如果正义是强者的利益的话，那么正义应是强者利益的必要不充分条件。反过来说，这位辩友刚刚说明了不正义亦是强者的利益，即不正义也是强者利益的必要不充分条件的子集。正义与不正义互为既不充分亦不必要条件，因此两件事没有矛盾。
而且这位辩友依然站在自己的角度，即上帝视角审视正义。就像我与你说的希特勒的正义一样，站长的正义与我们的定义有所不同。
如果这位辩友认为该思想实验依然能够证伪辩题，请对我的3段话一一反驳。
Itachi
Admin Author 2022-01-27T14:26:40Z依然符合。
我们先撇开正义的定义问题。首先，人民——此处是用户，依然是网站的领导力量。许多100000+用户的大网站的例子已经说明，没有站长的网站依然能正常运行；但是没有了用户的社区还能继续生存吗？如果说不可或缺是一种重要，那么用户的重要性高于站长，这是必然的。我们日常生活中经常听见“态度太差了，我注销”“网站广告多不好用，不用了”之类的话。只要是网站或者社区，用户都可以选择退出（即使是新浪微博那种注销比登天还难的地方，用户也可以用潜水的方式变相退出）。一旦用户退出，网站社区无法运转，站长就再也不是强者了。因此命题在此处没有被应用，其原因是条件“强者”缺失。
另外从数学角度来说，如果正义是强者的利益的话，那么正义应是强者利益的必要不充分条件。反过来说，这位辩友刚刚说明了不正义亦是强者的利益，即不正义也是强者利益的必要不充分条件的子集。正义与不正义互为既不充分亦不必要条件，因此两件事没有矛盾。
而且这位辩友依然站在自己的角度，即上帝视角审视正义。就像我与你说的希特勒的正义一样，站长的正义与我们的定义有所不同。
如果这位辩友认为该思想实验依然能够证伪辩题，请对我的3段话一一反驳。
好。
1. 暂且同意，这个问题我在写这篇文章的时候也考虑过，所以我才在思想实验中加上“部分用户久而久之就接受了站长的这种行为，但仍感到些许不满。”兴许我还是考虑不周罢。
2. 我认为这是定义，应当是必要且充分条件。
3. 我的这篇思想实验针对你的正方辩友wind的文章来谈，你的辩友既然已将“正义即是指社会道德基本要求，通常指人们按一定标准下应该做的事，也是一种道德评价。”作为论据，我在反驳时默认其为正确。“社会道德基本要求”我想这是个绝对而非相对概念，在本例中显然“站长”作为一个人无法构成一个社会。因此你的这段话我不敢苟同。
wind
2022-01-27T14:28:30Z就拿之前那件事举例，如果站长（就是你）没有大家的认可，或者平常将网站管理的很糟糕，那么会有很多人开着rebel小号冲塔。放到思想实验中的网站中，有的用户会无法忍受然后离开这个站，然后这些出走的用户只要有会写网站的人，他们就会写一个功能相似的新网站，然后和原网站抢用户。
这件事有历史，具体可以看A站与B站的爱恨情仇（不过导致B站创立的最主要原因是当年A站服务器经常崩）
Itachi
Admin Author 2022-01-27T14:35:33Z就拿之前那件事举例，如果站长（就是你）没有大家的认可，或者平常将网站管理的很糟糕，那么会有很多人开着rebel小号冲塔。放到思想实验中的网站中，有的用户会无法忍受然后离开这个站，然后这些出走的用户只要有会写网站的人，他们就会写一个功能相似的新网站，然后和原网站抢用户。
这件事有历史，具体可以看A站与B站的爱恨情仇（不过导致B站创立的最主要原因是当年A站服务器经常崩）
我在想是否可能出现以下一种更加抽象的情况：
一个拥有强权统治的实体，从根本上只要违背这个单一统治者的意愿就无法被推翻，且无法退出，那么这时候这个单一统治者如果违背道德标准行事，那么就不能说正义是该实体内强者的利益。
Itachi
Admin Author 2022-01-27T14:39:54Z依然符合。
我们先撇开正义的定义问题。首先，人民——此处是用户，依然是网站的领导力量。许多100000+用户的大网站的例子已经说明，没有站长的网站依然能正常运行；但是没有了用户的社区还能继续生存吗？如果说不可或缺是一种重要，那么用户的重要性高于站长，这是必然的。我们日常生活中经常听见“态度太差了，我注销”“网站广告多不好用，不用了”之类的话。只要是网站或者社区，用户都可以选择退出（即使是新浪微博那种注销比登天还难的地方，用户也可以用潜水的方式变相退出）。一旦用户退出，网站社区无法运转，站长就再也不是强者了。因此命题在此处没有被应用，其原因是条件“强者”缺失。
另外从数学角度来说，如果正义是强者的利益的话，那么正义应是强者利益的必要不充分条件。反过来说，这位辩友刚刚说明了不正义亦是强者的利益，即不正义也是强者利益的必要不充分条件的子集。正义与不正义互为既不充分亦不必要条件，因此两件事没有矛盾。
而且这位辩友依然站在自己的角度，即上帝视角审视正义。就像我与你说的希特勒的正义一样，站长的正义与我们的定义有所不同。
如果这位辩友认为该思想实验依然能够证伪辩题，请对我的3段话一一反驳。
这位辩友，另外解释一下，我在反驳你的时候必然默认你的部分论据正确才有反驳点，我在先前与你的辩论中默认了正义是相对的，而在反驳wind文章时就根据文章所引用的默认了正义是绝对的。还请你和@wind在这一点上的观点先进行统一。
wind
2022-01-27T14:41:10Z我在想是否可能出现以下一种更加抽象的情况：
一个拥有强权统治的实体，从根本上只要违背这个单一统治者的意愿就无法被推翻，且无法退出，那么这时候这个单一统治者如果违背道德标准行事，那么就不能说正义是该实体内强者的利益。
“从根本上只要违背这个单一统治者的意愿就无法被推翻”是什么意思？
Itachi
Admin Author 2022-01-27T14:44:41Z“从根本上只要违背这个单一统治者的意愿就无法被推翻”是什么意思？
可以类比文中思想实验的站长，站内用户无法在未取得站长同意的情况下推翻现有制度。
在这个抽象的例子中，该实体内人民无法在未取得该单一统治者同意的情况下推翻独裁制度。
Itachi
Admin Author 2022-01-27T14:47:44Z“从根本上只要违背这个单一统治者的意愿就无法被推翻”是什么意思？
对不起，刚才我打字太快手残了，没再看一遍导致没表达清楚我要表达的意思。
wind
2022-01-27T14:54:44Z可以类比文中思想实验的站长，站内用户无法在未取得站长同意的情况下推翻现有制度。
在这个抽象的例子中，该实体内人民无法在未取得该单一统治者同意的情况下推翻独裁制度。
为什么推翻独裁制度要实现征得单一统治者同意？
在必须受到单一统治者压迫的同时还无法退出，如果统治者拒绝改革，那人民唯一实现正义的手段只有暴动了……
这就好比巴黎市民希望通过三级大会来废除君主制一样……
Itachi
Admin Author 2022-01-27T14:59:07Z为什么推翻独裁制度要实现征得单一统治者同意？
在必须受到单一统治者压迫的同时还无法退出，如果统治者拒绝改革，那人民唯一实现正义的手段只有暴动了……
这就好比巴黎市民希望通过三级大会来废除君主制一样……
可能还是没理解我意思吧，我说的这个政治实体必须具备以下几个性质
1. 单一强权非正义统治者
2. 人民无法通过暴力推翻（网站满足该条件）
3. 人民无法退出该实体
这样的实体可不可能存在仍然未知，这也正是我不确定的原因